El frenesí Voxel de $ 12B de Bitget se esfumó rápidamente, pero quedan preguntas
Un par de voxel poco conocido en el intercambio de criptomonedas Bitget repentinamente registró más de $ 12 mil millones en volumen el 20 de abril, eclipsando las métricas del mismo contrato en Binance.
La actividad se centró en futuros perpetuos Voxel/USDT, donde los comerciantes informaron llenados de orden instantáneo, una anomalía que muchos describieron como un error que permitió a los comerciantes inteligentes acumular ganancias de gran tamaño explotando el comportamiento inusual de los precios.
Las métricas atípicas llamaron la atención de Bitget. En las consecuencias de su investigación temprana, las cuentas suspendidas de intercambio sospechas de manipulación del mercado y retrocedieron los intercambios irregulares que ocurrieron durante todo el día. A los comerciantes que obtuvieron pérdidas durante ese período se les ofreció compensación.
El plan de respuesta y remediación de Bitget puede haber evitado el daño duradero de los inversores, pero el episodio es el último de una serie de casos que plantean preguntas sobre cómo los intercambios manejan los fabricantes de mercado, los sistemas internos y las salvaguardas de los usuarios. Si bien Bitget promueve una API abierta y regularmente promociona su programa Global Market Maker, aún no ha revelado quién estaba detrás de la actividad del 20 de abril o qué factores técnicos lo llevaron.
La falta de detalles a nivel de incidente ha alimentado especulaciones comparables a desgloses similares en Binance, el intercambio más grande del mundo por volumen comercial, que incluyó los repentinos choques de precios de las criptomonedas Goplus (GPS) y Myshell (Shell) en marzo. Binance pateó a un fabricante de mercado no identificado que encontró responsable de la manipulación, pero la falta de divulgación agregó combustible al infame rumor de la industria criptográfica.
Comerciantes Voxel Market Maker Bug, Bitget en desacuerdo
Los participantes del mercado criptográfico señalaron las rápidas fluctuaciones de precios y las cuentas X de la X-lenguaje múltiple describieron como un error en un bot de “fabricante de mercado” como la causa del volumen excesivo de Voxel.
Los comerciantes afirmaron que el precio de Voxel parpadeaba entre varios rangos, como $ 0.125 y $ 0.138. Los pedidos colocados entre esas bandas llenas al instante debido al presunto error, dijo el usuario X Dylan, compartiendo capturas de pantalla y videos de cuentas rentables. Los contratos de futuros perpetuos generalmente coinciden a través de un libro de pedidos, y cada operación requiere una contraparte. Pero en este caso, las operaciones parecían ejecutarse automáticamente y sin demora.
Los comerciantes que vieron el sospechoso error utilizaron las apuestas de alta apalitud para aumentar sus ganancias, dijo el usuario de X Qingshui, llamando a la estrategia una “exploit de costo cero”. Al igual que Dylan, Qingshui atribuyó el problema a un bote de mercado de mercado fallando y cuestionó por qué los comerciantes fueron bloqueados para acceder a las ganancias si el problema se originó desde el lado de Bitget.
Relacionado: Cómo el Token OM de Mantra colapsó en 24 horas de caos
Un tercer usuario, Hebi555, señaló el dedo al equipo de fabricación de mercado de Bitget por su bajo rendimiento. Xie Jiayin, jefe de Asia de Bitget, aplaudió, afirmando que el intercambio funciona con más de 1,000 fabricantes de mercado y clientes institucionales. Agregó que la API de Bitget está abierta al público y enfatizó que las identidades específicas del fabricante del mercado no podrían revelarse debido a acuerdos de confidencialidad.
En una respuesta del 20 de abril a CointeleGraph, el CEO de Bitget, Gracy Chen, dijo que los intercambios sospechosos estaban entre los participantes individuales del mercado, no la plataforma. Respondiendo a la investigación de seguimiento de CointeleGraph el 21 de abril, Chen no confirmó ni negó si un Bot de fabricante de mercado estaba involucrado, solo reiterando que el comercio era “entre usuarios”.
“Estamos realizando una revisión exhaustiva, y una vez que se complete el reversión, las restricciones de negociación y cuenta se elevarán según corresponda. La infraestructura de seguridad de Bitget está diseñada para atrapar irregularidades como esta en tiempo real, como lo hizo en este caso”, dijo Chen.
La anomalía Voxel de Bitget se suma al misterio de manipulación del mercado de Crypto
Las preocupaciones sobre la manipulación del mercado en la industria de las criptomonedas se han intensificado. A principios de marzo, los precios de dos tokens, GPS y Shell, se estrellaron en conjunto con sus listados de binance.
La investigación del intercambio encontró que los dos tokens empleaban al mismo fabricante de mercado sin nombre. Binance desterró a la dudosa firma comercial de su plataforma y confiscó sus ingresos para ayudar a financiar los esfuerzos de compensación para los comerciantes de médicos de cabecera y shell. Sin un sospechoso que culpar, los usuarios de las redes sociales comenzaron a señalar los dedos a varios fabricantes de mercado y empresas comerciales. Los nombrados negaron cualquier participación.
Binance luego pateó a otro fabricante de mercado no identificado, esta vez para actividades comerciales relacionadas con la ficha de movimiento (movimiento). Se descubrió que el fabricante de mercado del token en Binance tenía asociaciones con el fabricante de mercado de GPS y Shell.
Relacionado: Las ofertas de fabricantes de mercado están matando en silencio proyectos criptográficos
Un informe reciente de CointeleGraph encontró que los fabricantes de mercado están empleando un modelo basado en préstamos que está matando proyectos de pequeña y mediana capitalización. El modelo de préstamo brinda a los fabricantes de mercado acceso a los tokens de un proyecto a cambio de la provisión de liquidez. Pero en cambio, lo que sucede a menudo es que los fabricantes de mercado arrojan las fichas prestadas en el mercado abierto solo para comprarlos a un precio más barato, dejando los proyectos con gráficos de precios dañados.
Voxel estaba en bitget, pero los exploits no se limitan a CEXS
Los casos de Bitget y Binance muestran que incluso los intercambios centralizados más grandes (CEX) no son inmunes a la manipulación del mercado o que los comerciantes explotan plataformas para obtener ganancias.
Pero un caso reciente sobre hiperliquid de intercambio descentralizado (DEX) muestra que el problema no está limitado a los CEX. A fines de marzo, una ballena supuestamente explotó los parámetros de liquidación sobre hiperlíquidos, lo que resultó en la eliminación del producto de futuros perpetuos de gelatina de la plataforma. Hyperliquid anunció un plan de compensación para los usuarios afectados, similar a la forma en que Bitget respondió a su propio drama voxel.
Irónicamente, Chen de Bitget tenía algunas palabras fuertes contra el hiperlíquido en ese momento, lo que planteó preocupaciones sobre la centralización de la red. Ella comparó el Dex con FTX, una vez una firma comercial de mil millones de dólares cuyo fundador ahora cumple una sentencia de prisión de 25 años por múltiples cargos de fraude.
“La forma en que manejó el incidente de la gelatina fue inmaduro, poco ético y poco profesional, desencadenando pérdidas de usuarios y arrojando serias dudas sobre su integridad. A pesar de presentarse como un intercambio descentralizado innovador con una visión audaz, Hyperliquid funciona más como un CEX en el extranjero sin No. [Know-Your-Customer/Anti-Money Laundering]habilitando flujos ilícitos y malos actores ”, dijo.
El episodio Voxel de Bitget puede haber sido contenido, y los usuarios de Hyperliquid pueden ser compensados, pero el patrón más amplio es más difícil de ignorar para los comerciantes. A medida que las plataformas luchan para mantener la confianza, la vulnerabilidad de la industria no es solo los errores o las hazañas, sino el silencio que los sigue.
Revista: Uni Estudiantes Crypto ‘Grooming’ Scandal, 67k estafado por mujeres falsas: Asia Express
